中国现代应用药学2017年11月第34卷第11期ChinJMod

Chin J Mod Appl, 2017, Vol.34 No.11·1621· 贝伐单抗治疗卵巢癌的经济学研究综述, 中国现代应用药学, 2017年11月 童英辉, 辛文秀, 黄萍* (浙江药学系摘要：目的回顾贝伐单抗治疗卵巢癌的经济性研究，为贝伐单抗治疗卵巢癌的应用提供见解。申请参考。方法 将中国国家图书馆、中国学术期刊全文数据库（CNKI）、VIP中国科技期刊全文数据库（VIP）、万方数据发表的关于贝伐单抗治疗卵巢癌的经济性评价文献进行检索。检索和审查。. 结果共纳入10项贝伐单抗治疗卵巢癌的药物经济学研究。对于卵巢癌的一线化疗，大多数研究表明，贝伐单抗联合标准化疗与单次化疗相比，卵巢癌一线治疗的增量成本效益比超过了常用的支付意愿阈值。对于二线化疗，研究表明在化疗方案中加入贝伐单抗具有成本效益。结论 在常用的支付意愿阈值下，卵巢癌标准一线化疗中加用贝伐单抗与单一化疗相比成本效益不高。当贝伐单抗的价格降低到一定程度时，

贝伐单抗对铂类耐药卵巢癌具有成本效益。关键词：贝伐单抗；卵巢癌; 经济评价；0./ki.-7693.2017.11.027 引用本文：丁海英、童英辉、辛文秀等。贝伐单抗用于卵巢癌治疗的经济学研究综述[J]. 中国现代应用药学, 2017, 34(11): 1621-1627. A on of in of Ding, Tong, Xin, Ping *( , , ) : To the of in for with . of对于诸如 , , , CNKI, VIP 和 . 十加线的费用 (ICER) 支付 (WTP) 中的大多数的. , 的 plus 是高危药物中的一个 . 至于-line, plus 可以是一个 cost-. KEY: ; ; ; cost- 简介：丁海英，女，硕士，药师电话：(0571)

由于卵巢癌在临床早期无症状，约70%的患者被诊断为临床晚期[2]，晚期患者的5年生存率仅为20%～40%[3]。目前，肿瘤细胞减灭术联合铂类和紫杉醇辅助化疗仍是卵巢癌治疗的主要方法。贝伐单抗 ( ) 是一种人源化单克隆抗体，可特异性结合血管内皮生长因子 ( , VEGF) 并阻断其作用 [4-5]。一项 III 期临床试验研究了贝伐单抗联合卡铂/紫杉醇对比卡铂/紫杉醇治疗卵巢癌的疗效。结果表明，与卡铂/紫杉醇治疗组相比，贝伐单抗联合卡铂/紫杉醇继以贝伐单抗维持治疗组可使中位无进展生存期（free, PFS）降低10.。3 个月至 14.1 个月[6] 。另一项 III 期临床试验的结果表明，在铂类和紫杉醇联合化疗中加入贝伐单抗并没有延长总生存期 (, OS)，但显着延长了进展高风险患者的 OS [7-8]。因此，NCCN 指南推荐贝伐单抗联合卡铂/紫杉醇继以贝伐单抗维持治疗作为卵巢癌的一线治疗选择 [9]。3 个月至 14.1 个月[6] 。另一项 III 期临床试验的结果表明，在铂类和紫杉醇联合化疗中加入贝伐单抗并没有延长总生存期 (, OS)，但显着延长了进展高风险患者的 OS [7-8]。因此，NCCN 指南推荐贝伐单抗联合卡铂/紫杉醇继以贝伐单抗维持治疗作为卵巢癌的一线治疗选择 [9]。3 个月至 14.1 个月[6] 。另一项 III 期临床试验的结果表明，在铂类和紫杉醇联合化疗中加入贝伐单抗并没有延长总生存期 (, OS)，但显着延长了进展高风险患者的 OS [7-8]。因此，NCCN 指南推荐贝伐单抗联合卡铂/紫杉醇继以贝伐单抗维持治疗作为卵巢癌的一线治疗选择 [9]。

此外，研究表明，贝伐单抗可改善铂类耐药卵巢癌患者的 PFS 和生活质量[10]。虽然在卵巢癌的标准治疗中加入贝伐单抗可以改善临床结果，但其巨大的治疗费用也不容忽视。近年来，已经报道了许多贝伐单抗治疗卵巢癌的经济评价。本文旨在回顾国内外关于贝伐单抗用于卵巢癌治疗的经济学研究文献，阐明在卵巢癌患者标准化疗方案中加入贝伐单抗的经济价值，为研究提供依据。贝伐单抗在卵巢癌治疗中的应用。为临床在卵巢癌治疗中的应用提供参考。1 方法< @1.1 文献检索、计算机检索、图书馆、中国期刊全文数据库（CNKI）、VIP中文科技期刊全文数据库（VIP）、万方数据，了解贝伐单抗用于卵巢癌治疗经济评价的文献，检索时间为建库至2017年1月。中文检索关键词包括贝伐单抗、贝伐单抗、卵巢癌、卵巢癌、成本、经济评价；英文搜索关键词包括,,,cost,. 检索期为建库至2017年1月。中文检索关键词包括贝伐单抗、贝伐单抗、卵巢癌、卵巢癌、成本、经济评价；英文搜索关键词包括,,,cost,. 检索期为建库至2017年1月。中文检索关键词包括贝伐单抗、贝伐单抗、卵巢癌、卵巢癌、成本、经济评价；英文搜索关键词包括,,,cost,.

1.2 纳入标准①药物经济学评价研究，包括成本分析（Cost, CA）、成本效用分析（Cost, CUA）、成本效益分析（Cost, CEA）、成本效益分析（Cost, CBA） ) ②目标人群为卵巢癌患者；③干预组为贝伐单抗联合化疗，对照组为单纯化疗。1.3 (1) and full-text not ;(2) .1.4 文献由2位系统评价员根据上述纳入标准提取标准和排除标准独立检索和筛选文献，剔除不符合标准的文献。第三位评估员将协助解决分歧，如有必要，将在会议上讨论决定。1.5 文献质量评价 根据孙欣等人。[11]，纳入文献的质量按照BMJ经济评价指南[12]的改进评价标准进行评价。评价标准包括三个维度：研究设计、数据收集、数据分析和报告。该维度还包括不同的评价项目，共25个项目。每项评价标准记1分，否则记0分，满分为25分。评价文献的质量得分为所有项目的得分相加。@1.5 文献质量评价 根据孙欣等人。[11]，纳入文献的质量按照BMJ经济评价指南[12]的改进评价标准进行评价。评价标准包括三个维度：研究设计、数据收集、数据分析和报告。该维度还包括不同的评价项目，共25个项目。每项评价标准记1分，否则记0分，满分为25分。评价文献的质量得分为所有项目的得分相加。@1.5 文献质量评价 根据孙欣等人。[11]，纳入文献的质量按照BMJ经济评价指南[12]的改进评价标准进行评价。评价标准包括三个维度：研究设计、数据收集、数据分析和报告。该维度还包括不同的评价项目，共25个项目。每项评价标准记1分，否则记0分，满分为25分。评价文献的质量得分为所有项目的得分相加。评价标准包括三个维度：研究设计、数据收集、数据分析和报告。该维度还包括不同的评价项目，共25个项目。每项评价标准记1分，否则记0分，满分为25分。评价文献的质量得分为所有项目的得分相加。评价标准包括三个维度：研究设计、数据收集、数据分析和报告。该维度还包括不同的评价项目，共25个项目。每项评价标准记1分，否则记0分，满分为25分。评价文献的质量得分为所有项目的得分相加。

2 结果 2.1 文献检索结果共检索到相关文献99篇，其中来源41篇，来源43篇，图书馆来源13篇，CNKI来源1篇，VIP来源1篇。排除51篇重复文献，32篇非药物经济学研究，2篇关于非卵巢癌患者的研究；3篇会议摘要和1篇综述被排除，最终共纳入10篇论文[13-22]。2.2 纳入经济文献及质量评价结果共纳入10篇与使用贝伐单抗治疗卵巢癌相关的经济评价文献。其中，5人在美国留学，其余5人在英国、加拿大和中国留学。这些研究基于 III 期临床试验的结果，这是一种常见的药物经济学研究方法。在纳入文献质量方面，有8篇得分超过20分[14-21]，均包含药物经济学研究的基本要素，并在研究设计、数据收集、数据分析等方面做了详细报告。更高的质量。只有2篇论文[13, 22]得分<20分，但这仅说明其经济评价的严谨性不足，并不能完全说明文献质量差。纳入文献的质量按照上述方法中的评价标准进行评价。主要问题集中在物价上涨的调整、成本效益的时间范围、折现率的设置和统计检验等细节上，没有详细说明。其中 8 篇得分超过 20 分[14-21]，均包含药物经济学研究的基本要素，并对研究设计、数据收集、数据分析进行了详细报告。更高的质量。只有2篇论文[13, 22]得分<20分，但这仅说明其经济评价的严谨性不足，并不能完全说明文献质量差。纳入文献的质量按照上述方法中的评价标准进行评价。主要问题集中在物价上涨的调整、成本效益的时间范围、折现率的设置和统计检验等细节上，没有详细说明。其中 8 篇得分超过 20 分[14-21]，均包含药物经济学研究的基本要素，并对研究设计、数据收集、数据分析进行了详细报告。更高的质量。只有2篇论文[13, 22]得分<20分，但这仅说明其经济评价的严谨性不足，并不能完全说明文献质量差。纳入文献的质量按照上述方法中的评价标准进行评价。主要问题集中在物价上涨的调整、成本效益的时间范围、折现率的设置和统计检验等细节上，没有详细说明。并对研究设计、数据收集和数据分析进行了详细的报告。更高的质量。只有2篇论文[13, 22]得分<20分，但这仅说明其经济评价的严谨性不足，并不能完全说明文献质量差。纳入文献的质量按照上述方法中的评价标准进行评价。主要问题集中在物价上涨的调整、成本效益的时间范围、折现率的设置和统计检验等细节上，没有详细说明。并对研究设计、数据收集和数据分析进行了详细的报告。更高的质量。只有2篇论文[13, 22]得分<20分，但这仅说明其经济评价的严谨性不足，并不能完全说明文献质量差。纳入文献的质量按照上述方法中的评价标准进行评价。主要问题集中在物价上涨的调整、成本效益的时间范围、折现率的设置和统计检验等细节上，没有详细说明。并不能完全说明文献质量差。纳入文献的质量按照上述方法中的评价标准进行评价。主要问题集中在物价上涨的调整、成本效益的时间范围、折现率的设置和统计检验等细节上，没有详细说明。并不能完全说明文献质量差。纳入文献的质量按照上述方法中的评价标准进行评价。主要问题集中在物价上涨的调整、成本效益的时间范围、折现率的设置和统计检验等细节上，没有详细说明。

详见表 1。2.2分析方法对比2.2.1评价方法评价方法中贝伐单抗治疗卵巢癌的经济性研究方法对比见表2。药物经济学包括成本分析、最低成本分析、成本效益分析、成本效用分析和成本效益分析。本文纳入的所有研究都使用了成本效益分析，这是目前医院环境中最常用的经济评估方法。2.2.2 治疗水平 在研究的治疗水平方面，大部分纳入文献研究贝伐单抗用于卵巢癌一线治疗的成本效益[13,15-18 ,20-22] 等人。[14] 专注于卵巢癌初始治疗后的巩固治疗，等。[19] 研究了铂耐药上皮性卵巢癌二线治疗方案的经济学。2.2.3 增量分析 根据中国药物经济学评价指南，药物经济学评价必须进行增量分析并报告ICER值[23]。本文所包含的研究都是按照指南分析的增量进行的。质量调整生命年（QALY）是增量分析常用的效果指标。· 表1 纳入文献质量评价结果 Tab．@2.2.3 增量分析 根据中国药物经济学评价指南，药物经济学评价必须进行增量分析并报告ICER值[23]。本文所包含的研究都是按照指南分析的增量进行的。质量调整生命年（QALY）是增量分析常用的效果指标。· 表1 纳入文献质量评价结果 Tab．@2.2.3 增量分析 根据中国药物经济学评价指南，药物经济学评价必须进行增量分析并报告ICER值[23]。本文所包含的研究都是按照指南分析的增量进行的。质量调整生命年（QALY）是增量分析常用的效果指标。· 表1 纳入文献质量评价结果 Tab．质量调整生命年（QALY）是增量分析常用的效果指标。· 表1 纳入文献质量评价结果 Tab．质量调整生命年（QALY）是增量分析常用的效果指标。· 表1 纳入文献质量评价结果 Tab．

五项纳入的研究使用 QALY 作为结果测量。成本是药物经济学的另一大要素，成本计算需要与研究视角一致。目前，国内外常用的药物经济学研究视角包括全社会视角、医疗保障视角、第三方支付者视角等[24]。本文所包含的经济研究成本的计算与相应的研究角度是一致的。2.2.4 药物经济学模型 模型在药物经济学评价中发挥着重要作用[25]，本文纳入的经济学研究大多使用模型。该模型是国外最常用的药物经济学评价模型[26]。其原理是将疾病划分为不同的健康状态，每个周期根据状态之间的转移概率模拟疾病的发展过程。资源消耗，通过多周期模拟估计疾病发展的成本和结果，特别是对于慢性病和肿瘤治疗的经济评估[27]。本文检索到的文献大多采用该模型。2.2.5 敏感性分析 药物经济学评价存在不确定性，主要来自假设和数据收集。敏感性分析是处理不确定性的主要方法。敏感性分析方法主要包括：简单法（包括单变量和多变量敏感性分析）、阈值分析法、极值分析法和概率敏感性分析法[28]。从表2可以看出，本文纳入的研究大多采用单变量敏感性分析和概率敏感性分析。

单变量敏感性分析是研究改变单个变量并保持其他变量不变对结果的影响，而概率敏感性分析可以同时检查多个变量的不确定性，因此优于单变量敏感性分析[28]。2.3经济评价结果2.3.1一线治疗卵巢癌一线治疗的经济评价研究有8项[13,15-18,20-22] . 除了[17]和等人的研究。[20]，其他6项研究结果显示，与单一化疗相比，贝伐单抗联合标准一线化疗的ICER显着高于支付意愿（-to-pay，WTP）阈值，贝伐单抗对于卵巢癌的一线治疗并不具有成本效益。等[17]根据2项III期临床试验比较了贝伐单抗联合标准化疗和单一化疗的成本效益，结果表明贝伐单抗联合组与单一化疗组相比没有成本效益，只有贝伐单抗仅在贝伐单抗是通用药物且患者处于进展风险高的环境中，与标准化疗联合使用才具有成本效益。加拿大的一项研究 [20] 表明，对于进展风险高的卵巢癌患者，贝伐单抗加标准化疗的 ICER 为 95 942 美元/QALY，与单独化疗相比，在其 WTP 阈值 100 000 美元之内。

纳入的经济研究结果（表3)表明贝伐单抗联合标准化疗治疗卵巢癌并不具有成本效益。对于2019年100%的患者来说，它也可以是一个具有成本效益的选择。 2.3.2 一线化疗后的巩固治疗[14]比较卡铂联合紫杉醇一线化疗（PC），卡铂3种方案联合紫杉醇一线化疗的成本-效果次之紫杉醇巩固治疗（PC+P），贝伐单抗联合卡铂-紫杉醇一线化疗后贝伐单抗巩固治疗（PCB+B），PC+P与PC组比较，ICER为$13 402/QALY，与 PC 组相比，PCB+B 的 ICER 为 $326 530/QALY。PCB+B 阶段...