转移性肾细胞癌的首例随机前瞻性试验尼或二者使用顺序

令人欣慰的是，转移性肾细胞癌的新药治疗领域取得了突破性进展。然而，没有研究明确定义新药的使用顺序。 III 期试验结果显示，索拉非尼继舒尼替尼或两者倒序治疗转移性肾细胞癌的疗效无差异。两种给药顺序的无进展生存期和总生存期结果相似，安全性与之前报道的相同。该研究结果已在旧金山的胃肠道研讨会上公布。

据第一作者、博士称，这是首个在晚期或转移性肾细胞癌中一线序贯索拉非尼/舒尼替尼对比舒尼替尼/索拉非尼的随机前瞻性研究。测试。该试验的主要目标没有达到，两种给药顺序都对总体无进展生存期产生了优越的影响。两个治疗组患者的总生存期相近，安全性较好。

实验详情

该试验是一项前瞻性、开放标签、随机、3 期试验，与来自德国、澳大利亚和新西兰的研究人员合作进行。该研究共纳入 365 名晚期或转移性肾细胞癌患者。受试者不适合细胞因子治疗，也没有接受过以前的全身治疗。受试者按 1:1 随机分配接受索拉替尼或舒尼替尼治疗，当疾病进展或毒性不耐受时，受试者分别交叉接受舒尼替尼或索拉非尼二线治疗。试验的主要终点是总体无进展生存期，定义为从试验随机化到二线治疗时的疾病进展或死亡。

在基线时，两个治疗组患者的人口统计学和疾病特征相似。中位年龄约为 64 岁，约 75% 为男性，约 86% 患有透明细胞病。根据纪念癌症中心的标准，大多数患者被归类为中等风险，但舒尼替尼/索拉非尼组的有利风险患者数量略高，分别为 44.8% 和 39%。

试验结束时，舒尼替尼/索拉非尼组11%的患者仍在接受一线舒尼替尼治疗，索拉非尼/舒尼替尼组9%的患者仍在接受索拉非尼非尼一线治疗。舒尼替尼/索拉非尼组 42% 的患者最终转入二线治疗，索拉非尼/舒尼替尼组 57% 的患者转入二线治疗。试验结束时，两组分别有3%和7%的患者仍在二线治疗。

关键结果

研究发现两个治疗组之间的总体无进展生存期的主要终点没有显着差异。索拉非尼/舒尼替尼组和舒尼替尼/索拉非尼组的中位总无进展生存期分别为 12.5 个月和 14.9 个月。

两组的总生存期无显着差异。索拉非尼/舒尼替尼组和舒尼替尼/索拉非尼组的中位总生存期分别为 31.5 个月和 30.2 个月。

研究人员表示，目前的治疗方案使患者难以存活超过 30 个月。但这已经是转移性肾细胞癌患者最长的生存记录了。

对二线治疗的评估显示，两个治疗组的疾病控制率存在显着差异，索拉非尼/舒尼替尼组更有利，分别为 48.5% vs 31.@ >6%。但是，上述结果可能存在偏差。作者指出，索拉非尼/舒尼替尼组更多的患者接受了二线治疗（分别为 56.6% 和 41.5%）。

不良反应

患者在一线治疗后出现不同的副作用，这是研究人员所预料的。腹泻和皮肤反应在索拉非尼一线治疗中更常见，而在舒尼替尼一线治疗中恶心和口腔炎更常见。

与一线治疗相比，二线治疗期间不良事件的发生频率较低，这可能体现了“优胜劣汰”的原则。这两种药物对心脏都没有毒性。

研究背景

在欧洲和美国，大多数患者首先接受舒尼替尼治疗，这被认为是最有效的治疗选择。如果患者在接受舒尼替尼治疗后疾病进展，我们将使用舒尼替尼或索拉非尼作为二线治疗，然后是三线治疗。我们正试图通过临床试验找出最佳给药顺序。

在美国和欧洲，治疗分类如下：对于预后良好或中度的患者，一线治疗为舒尼替尼，第二选择为贝伐单抗+干扰素；对于预后不良的患者，主要的治疗方法是医学证据为III期临床研究，但舒尼替尼也是可选的。

在许多研究中，已在接受过常规治疗的患者中将索拉非尼与安慰剂进行了比较。一项比较索拉非尼与干扰素一线治疗疗效的小样本临床试验显示，索拉非尼并不优于干扰素，提示一线治疗并不成功。因此，在美国，索拉非尼选择性地用于不能耐受其他治疗的患者，但更多用于二线或三线治疗。

正在研究舒尼替尼用于更广泛的肿瘤治疗，包括肺、乳腺和其他实体瘤。在这些癌症治疗中，它通常与化学疗法结合使用。目前批准的适应症还包括胃肠道间质瘤。

查看源地址